Список разделов



Поиск
введите слово для поиска
расширенный поиск




Календарь
<Декабрь 2017>
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
       
ГлавнаяВходРегистрацияПоследние статьиПоискКонтакты
   

Если вас обвиняют в занижении единого налога на вмененный доход


Такая позиция может оказать существенную помощь в судебной тяжбе с налоговиками, поскольку в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указать результаты проверки его доводов.
Обычно же налоговики не обременяют себя дополнительными хлопотами по составлению акта о проверке доводов налогоплательщиков, поэтому у последних появляются реальные шансы по выигрышу спора с налоговыми органами.
Один из предпринимателей (Татаринов) даже после согласования с налоговиками схемы арендованного им помещения представил возражения по результатам налоговой проверки, в которых заявил, что размеры занимаемого им помещения изменились (в связи с передачей в субаренду).
И именно эти возражения, не опровергнутые налоговиками, сыграли существенную роль в вынесении положительного для предпринимателя судебного акта.
Подтверждением данных доводов служит нижеприведенное постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 07.02.03 по делу № А05-9919/02-472/10.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года Дело N А05-9919/02-472/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Татаринов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 27.08.2002 N 41/6039.
Решением суда от 11.10.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 52, 54, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ « едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее - Закон от 31.07.98), пункт 3 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Закон от 26.05.99). Податель кассационной жалобы считает, что налоговые органы проверяют приведенные налогоплательщиком в представленных расчетах данные. Налогоплательщик исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, самостоятельно. Кроме того, инспекция указывает на то, что не было необходимости в проведении осмотра помещений, занимаемых предпринимателем, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) исчислен инспекцией исходя из плана схемы помещения и экспликации, согласованных с Татариновым Н.А.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Татаринов Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2000 N 21027/Д-31, выданного мэрией города Северодвинска.
Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.09.2000 по 31.03.2001, по результатам которой составлен акт от 02.08.2002 N 41-17/328/ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем, инспекцией 27.08.2002 принято решение N 41/6039, которым Татаринов Н.А. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23056 руб. 86 коп. штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу. Предпринимателю также доначислено 115284 руб. 29 коп. единого налога и начислено 43181 руб. 26 коп. пеней.
Инспекция установила, что сдаваемые предпринимателем в субаренду помещения не оборудованы отдельным входом. Кроме того, Татаринов Н.А. не ведет отдельный учет затрат по эксплуатации торговых помещений. То есть им не выполнены требования пункта 14 статьи 5 Закона от 26.05.99, в связи с чем занижена облагаемая единым налогом база за проверяемый период.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления единого налога за проверяемый период, поскольку объект налогообложения определялся Татариновым Н.А. условно, а фактического осмотра помещений, используемых для торговой деятельности при измененных размерах торговых площадей, инспекция не проводила.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Статьей 1 Закона от 31.07.98 предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона от 26.05.99 размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).
В статье 2 закона даны определения основных понятий, используемых в нем, в том числе «стационарная розничная торговая сеть» и «нестационарная розничная торговая сеть».
«Стационарная розничная торговая сеть - магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли».
«Нестационарная розничная торговая сеть - специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли».
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не выполнены требования пункта 15 статьи 5 Закона от 26.05.99, и правомерно квалифицировал торговую точку Татаринова Н.А. как стационарную.
Согласно пункту 14 статьи 5 Закона от 26.05.99 «площади, сдаваемые в аренду или в субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду или в субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемые в аренду или в субаренду площади, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых площадей».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Татаринов Н.А. арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска 317,2 кв.м торговых площадей по договорам аренды от 05.12.2000 и от 08.11.2002, из которых большую часть сдал в субаренду по 28 договорам, в связи с чем торговую деятельность предприниматель осуществлял на одном торговом месте. Исчисление и уплата единого налога производились предпринимателем исходя из физического показателя, характеризующего базовую доходность, - одно торговое место.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что объем торговых и вспомогательных площадей, занимаемых предпринимателем, не доказан налоговым органом. В соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ осмотр помещений не производился, а заявитель ссылается на перепланировку ряда помещений, в связи с чем первоначальная площадь помещений, указанная в экспликации к договору аренды, изменилась и не может быть принята за основу для исчисления единого налога. Предприниматель представил возражения по результатам налоговой проверки, подтверждающие изменение размера арендуемых торговых и вспомогательных площадей. Однако налоговый орган не произвел осмотр помещений с целью проверки правильности исчисления объекта налогообложения, чем нарушил положения пункта 3 статьи 101 НК РФ о необходимости указывать в решении налогового органа результаты проверки доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не доказана сумма единого налога и пеней, подлежащих начислению по результатам налоговой проверки, правомерен и обоснован.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98 установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного федерального закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.
Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от предпринимателя расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде, инспекция в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Закона от 26.05.99 не выполнила свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются, по существу, окончательными без их проверки налоговым органом, инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Таким образом, в результате бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно признано судом неправомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.


Статья получена: Клерк.Ру



Похожие статьи


1 : Новое в системе бюджетной отчетности финансовых органов субъектов Российской Федерации
Журнал "Бюджетный учет" / Отчетность финансовых органов субъектов Российской Федерации является наряду с отчетностью главных распорядителей средств федерального бюджета, органов Федерального казначейства основой для формирования Федеральным...

2 : Как уменьшить исчисленный за 2002 г. единый налог на вмененный доход
Как уменьшить исчисленный за 2002 г. единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 г. (в соответствии с письмом МНС РФ N СА-6-22/1497@ от 02.10.02) Привожу полный текст названног...

3 : Принципы налогообложения дохода, полученного иностранными организациями от источников в РФ
Материалы подготовлены группой консультантов-методологов «BKR-Интерком-Аудит»тел/факс (095) 937-3451 / В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации признаются плательщиками налога на прибыль. При этом как налогоплательщики они могут в...

4 : Бюджетная классификация: отдельные вопросы применения
Международный еженедельник "Финансовая газета" / И. КУЗЬМИН, консультант Минфин России ВОПРОС...Управление лесного хозяйства субъекта Российской Федерации заключает с юридическими лицами договоры аренды лесного фонда в целях испол...

5 : Если работает иностранец
Материалы подготовлены группой консультантов-методологов «BKR-Интерком-Аудит»тел/факс (095) 937-3451 / Использование труда иностранных граждан в такой отрасли, как строительство, достаточно распространено. Необходимо соблюдение требований дейст...

Рейтинг: 2.9/5 (23 голоса)

Последние статьи


1: Автоматическая сверка счетов-фактур – новые возможности «1С:Бухгалтерии 8» ред. 3.0
2: Возможности CRM в 1С «Управление торговлей»
3: Настройка отчетов 1С
4: Как отразить доп. расходы в 1С?
5: Взаимозачет в 1С



Последние новости


Делец в Удмуртии на госденьги открыл нарколабораторию - УФСБ
МОСКВА, 2 ноя - РИА Новости. Следствие заподозрило жителя Удмуртии в организации нарколаборатории на полученные от государства деньги, сообщает в пятн...

Сотрудница томского вуза продавала героин около общежития

ТОМСК, 2 ноя – РИА Новости, Сергей Леваненков. Полиция задержала 58-летнюю томичку при попытке продать героин, возбуждено уголовное дело, сообщи...

Молодежную премию наноиндустрии получил автор технологии для наркоза

© РИА Новости. Сергей ПятаковМОСКВА, 1 ноя - РИА Новости. Лауреатом Российской молодежной премии в области наноиндустрии 2012 года стал заместитель ге...

Жители еще одного мексиканского города взялись за борьбу с наркомафией

МЕХИКО, 2 ноя - РИА Новости, Дмитрий Знаменский. Жители города Олинала в мексиканском штате Герреро взяли в руки оружие, чтобы противостоять попыткам ...

Бразильские студенты получали наркотики по специально вырытому туннелю

© РИА Новости. Артур ГабдрахмановМЕХИКО, 2 ноя - РИА Новости, Дмитрий Знаменский. Оригинальный способ доставки наркотиков в университет крупнейшего бр...


Послать ссылку на этот обзор другу по ICQ или E-Mail:


Разместить у себя на ресурсе или в ЖЖ:


На любом форуме в своем сообщении: